У пациентки проводилась МРТ в разных десяти центрах и разными врачами. 9 из них не совпали с диагнозом.


Клиническое исследование
Вариабельность частоты диагностических ошибок в 10 центрах МРТ, выполнивших МРТ поясничного отдела позвоночника у одного и того же пациента в течение 3-недельного периода


В сегодняшнем климате здравоохранения магнитно-резонансная томография (МРТ) часто воспринимается как товар — услуга, в которой нет существенных различий в качестве, и, следовательно, как область, в которой пациентам можно посоветовать выбирать поставщика услуг, основываясь только на цене и удобстве. . Если эта преобладающая точка зрения верна, то пациенту следует ожидать получения одного и того же рентгенологического диагноза  независимо от того, какой центр визуализации он или она посещает или какой радиолог просматривает обследование. Основываясь на своем обширном клиническом опыте, авторы полагают, что это предположение неверно и что оно может негативно повлиять на уход за пациентами, результаты и затраты.


Дизайн исследования

Это проспективное обсервационное исследование, в котором сравниваются результаты интерпретации, полученные для одного пациента, просканированного  в 10 различных центрах МРТ в течение периода 3 недель, друг с другом, а также со ссылками на МРТ-исследования, выполненные непосредственно до и после 10 МРТ-исследований.

Образец пациента

Это была 63-летнюю женщину с болями в пояснице и корешковыми симптомами правого L5.

Критерии оценки

Вариабельность определялась количественно с использованием процента согласия и статистики каппа Фляйсса . Ошибки интерпретации количественно оценивались с использованием количества истинно положительных результатов, количества ложноположительных результатов, количества ложноотрицательных результатов, количества истинно положительных результатов (чувствительность) и количества ложноотрицательных результатов (коэффициент промахов).

Методы

Результаты интерпретации 10 исследований МРТ были сведены в таблицу и сопоставлены на предмет вариабельности и ошибок. Двое из авторов, узкие специалисты в области рентгенологии позвоночника из разных учреждений, независимо проанализировали референсные исследования и затем пришли к окончательному диагнозу на основе консенсуса. Ошибки интерпретации в ходе исследования считались присутствующими, если обнаружение, присутствующее или отсутствующее в отчете об исследовании, не присутствовало в справочных исследованиях.

Полученные результаты

Во всех 10 исследованиях было зарегистрировано 49 различных результатов, связанных с наличием определенной патологии в определенном двигательном сегменте. Во всех 10 исследованиях исследования не было получено никаких интерпретирующих результатов, и только один результат был зарегистрирован как точный в девяти из 10 исследований исследования. Из результатов интерпретации 32,7% появлялись только один раз во всех 10 отчетах об исследованиях. Глобальная каппа-статистика Фляйсса, рассчитанная по всем опубликованным результатам, составила 0,20 ± 0,06, что указывает на плохое общее согласие по результатам интерпретации. Среднее количество ошибок интерпретации в исследованиях исследования составило 12,5±3,2 (как ложноположительные, так и ложноотрицательные). Среднее количество ложноотрицательных результатов за исследование составило 10,9±2,9 из 25, а среднее количество ложноположительных результатов составило 1,6±0,9, что соответствует среднему показателю истинно положительных результатов (чувствительности) 56,4%±11,7 и проценту ошибок 43,6%. ±11,7.

Выводы

Это исследование выявило заметную вариабельность результатов интерпретации и высокую распространенность ошибок интерпретации в отчетах рентгенологов о МРТ-исследовании поясничного отдела позвоночника, выполненном одному и тому же пациенту в 10 различных центрах МРТ в течение короткого периода времени. В результате авторы приходят к выводу, что то, где пациент проходит МРТ-обследование и какой радиолог интерпретирует результаты исследования, может иметь прямое влияние на радиологический диагноз, последующий выбор лечения и клинический результат.

Ключевые слова

Точность МРТ диагностики
Частота ошибок МРТ-диагностики
Вариабельность диагностики МРТ
Влияние МРТ на исход лечения пациентов
Точность интерпретации МРТ
Частота ошибок интерпретации МРТ
Вариабельность интерпретации МРТ
МРТ поясничного отдела позвоночника
Качество МРТ
Значение МРТ


Объектом исследования была 63-летняя женщина с болями в пояснице  и корешковыми симптомами правого L5. Боль иррадиировала в переднелатеральную сторону правой ноги. При осмотре у пациентки отмечалась легкая слабость при тыльном сгибании правой голеностопного сустава 4+/5 и разгибании большого пальца правой стопы 4+/5, рефлексы снижены, но симметричны с обеих сторон (1/4), отмечено положительное напряжение твердой мозговой оболочки (сутулость в положении сидя). 
  1. [1]
    К.С. Ли , П.Г. Надь , С.Дж. Уивер , Д.Э. Ньюман-Токер
    Когнитивные и системные факторы, способствующие диагностическим ошибкам в радиологии
    AJR Am J Roentgenol , 201 ( 2013 ) , стр . 611–617 ,10.2214/AJR.12.10375
  2. [2]
    Джей Джей Дональд , С.А. Барнард
    Общие закономерности при 558 диагностических радиологических ошибках
    J Med Imaging Radiat Oncol , 56 ( 2012 ) , стр . 173–178 ,10.1111/j.1754-9485.2012.02348.x
  3. [3]
    М.А. Бруно , Э.А. Уокер , Х.Х. Абуджуде
    Понимание наших ошибок и борьба с ними: эпидемиология ошибок в радиологии и стратегии их уменьшения
    Рентгенография , 35 ( 2015 ) , стр . 1668-1676 .
  4. [4]
    С. Диас , О. Экберг
    Частота диагностических ошибок в рентгенологических отчетах зависит от возраста пациента.
    Acta Radiol , 8 ( 2010 ) , стр . 934–938 ,10.3109/02841851.2010.503192
  5. [5]
    Д.Ф. Фардон , А.Л. Уильямс , Э.Дж. Доринг , Ф.Р. Мурта , С.Л.Г. Ротман , Г.К. Се
    Номенклатура поясничных дисков: рекомендации версии 2.0 объединенных целевых групп Североамериканского общества позвоночника, Американского общества радиологии позвоночника и Американского общества нейрорадиологии.
    Spine J , 14 ( 2014 ) , стр . 2525–2545 .
  6. [6]
    Ли Ю. , В. Фредриксон , Д. Резник
    Как следует оценивать грыжу поясничного отдела позвоночника и компрессию нервных корешков? Систематический обзор
    Клин Ортоп Релат Рес , 473 ( 2015 ) , стр . 1896-1902 ,10.1007/с11999-014-3674-й
  7. [7]
    Фу М.С. , Р.А. Буэрба , Лонг В.Д. , DJ Blizzard , А.В. Лищук , А.Х. Хаймс и др.
    Межэкспертные и интраэкспертные согласования результатов магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника: значительная вариабельность в зависимости от дегенеративных состояний
    Spine J , 14 ( 2014 ) , стр . 2442–2448 .
  8. [8]
    К. Вебер , В. Рао , С. Гулати , К. А. Квистад , О. П. Найгаард , Г. Лонн
    Меж- и внутриисследовательское согласие в морфологической классификации центрального стеноза поясничного отдела позвоночника по данным магнитно-резонансной томографии
    Global Spine J , 5 ( 2015 ) , стр . 406–410 .
  9. [9]
    Дж. Д. Лурье , А. Н. Тостесон , Т. Д. Тостесон , Э. Карраджи , Дж. Каррино , Дж. Кайзер и др.
    Достоверность показаний магнитно-резонансной томографии особенностей поясничного спинального стеноза
    Spine , 33 ( 2008 ) , стр . 1605-1610 ,10.1097/BRS.0b013e3181791af3
  10. [10]
    Дж. А. Каррино , Дж. Д. Лурье , АНА Тостесон , Т. Д. Тостесон , Э. Дж. Карраджи , Дж. Кайзер и др.
    Поясничный отдел позвоночника: достоверность результатов МРТ
    Радиология , 250 ( 2009 ) , стр . 161-170 .
  11. [11]
    AC Speciale , Р. Пьетробон , К.В. Урбан , У.Дж. Ричардсон , К.А. Хелмс , Н. Мейджор и др.
    Вариабельность наблюдателей при оценке тяжести стеноза поясничного отдела позвоночника по данным магнитно-резонансной томографии и ее связь с площадью поперечного сечения позвоночного канала
    Spine , 27 ( 2002 ) , стр . 1082–1186 .
  12. [12]
    Американский колледж радиологии
    Требования к программе аккредитации МРТ
    Доступны на:
    По состоянию на сентябрь 2016 г.
  13. [13]
    Дж. Л. Фляйсс
    Статистические методы определения ставок и пропорций
    Джон Уайли и сыновья , Нью-Йорк ( 1981 )



Tags

Показать больше