Да. Опыт имеет значение. Спасибо за чтение! Я поищу ваши комментарии ниже…
Конечно, я шучу. Я давно отключил комментарии — последние люди, которых я хочу услышать, — это психи в Интернете…
Так важен ли опыт для врача? Ну, это неоднозначный вопрос. Это все равно, что спросить: «Имеет ли значение образование?» Здорово, что вы получили формальное образование или имеете многолетнюю практику, но ее ценность зависит от того, чему вы на самом деле научились в процессе. Два человека с одинаковым опытом могут прийти к совершенно разным выводам.
Большинство людей неправильно понимают «опыт» как своего рода неотъемлемую достоверность. Люди считают, что опыт настолько важен, что верят в то, что практикующие врачи с большим опытом на самом деле добиваются лучших результатов. Но они этого не делают. Их результаты хуже. Систематически хуже.
Как же это могло произойти? Подумайте о повседневной практике. Приходит пациент и говорит: «Мне больно». Вы применяете Лечение X (подана заявка на патент). Через пару месяцев лечения X (подана заявка на патент) пациенту стало лучше. Промыть и повторять в течение 40 лет.
Вот маленький грязный секрет. Подойдите очень близко, чтобы я мог рассказать вам об этом.
ВСЕ ПАЦИЕНТЫ ВЫЛЕЧАТЬСЯ!!!!
(Если не умрут по неизвестным причинам). Это называется регрессией к среднему. Любое внимание к ним также помогает. 40 лет применения вашего лечения к пациентам и наблюдение за тем, как большинству из них становится лучше, укрепляет вашу веру в эффективность вашего лечения. ЭТО и есть «опыт», на который вы полагаетесь. На самом деле это ничего не значит и может укрепить вашу веру во что-то устаревшее и плохо поддерживаемое. Возможно, ваше лечение работает. Насколько вам известно, на самом деле вы можете замедлить их выздоровление. Скорее всего, вы просто развлекаете пациента, пока время решает его проблему, или он просто говорит вам: «Спасибо, мне стало лучше!» чтобы они могли перестать приходить и не раздражать ваши чувства. Я говорю о том, что опыт в этом качестве значит очень мало.
Почему опыт вообще всплывает, когда мы говорим о практике, основанной на доказательствах?
Пример
Дэвид Сакетт David Sackett
Дэвид Сакетт
Врач
Переведено с английского языка.-Дэвид Лоуренс Сакетт OC FRSC был американо-канадским врачом и пионером доказательной медицины. Он известен как один из отцов доказательной медицины. Он основал первую в Канаде кафедру клинической эпидемиологии в Университете Макмастера и Оксфордский центр доказательной медицины. Википедия (Английский)
Он первоначально описал практику, основанную на доказательствах, когда я ещё учился в медицинском институте в конце 1980-х годов, и теперь это священное евангелие. Честно говоря, меня это чертовски смущает.
Одна вещь, которая меня бесит, — часто чрезмерно упрощенный перечень компонентов доказательной медицины:
1. Лучшие научные данные
2. Клиническая экспертиза
3. Ценности и предпочтения пациентов
Почему меня это бесит? Ну, потому что приходят простодушные существа и говорят:
Я хочу провести лечение X (подана заявка на патент).
«Лучшее научное доказательство»? У меня есть несколько плохо проведенных исследований, чтобы их процитировать — проверьте!
«Клиническая экспертиза»? Я занимаюсь этим уже 20 лет и знаю, что это работает — проверьте!
«Предпочтения или ценности пациента»? Конечно, они хотят этого после моего убедительного коммерческого предложения — "это совершенно новенькое" проверьте!
Я применяю доказательную практику и медицину, недоумки!!!!
Ага. Вот что имел в виду Сакетт [шрифт сарказма]. Посмотрим правде в глаза, человеческая предвзятость и самообман преодолеют все барьеры и превратятся в любые принципы, которые вы им подбросите. Чем вы умнее, тем лучше вы будете справляться с этим. Упрощенный контрольный список из трех пунктов не подходит! Практики используют этот пункт об опыте, чтобы сказать себе:
«Если сомневаешься, бери все, что хочешь! Ты эксперт!»
Нам не нужна доказательная практика. Нам просто нужна наука, вот и все. «Но подождите», — скажете вы. «Наука не учитывает клинический опыт или ценности или предпочтения пациентов!» Всего две вещи:
1. Да, это так.
2. Ты идиот.
Наука – это наше понимание реальности. По мере приобретения опыта вы узнаете, как применять эту науку клинически значимым образом. Все это начинает совпадать по мере того, как вы практикуетесь, и вы можете включать новую информацию по мере ее поступления. Но вы все время применяете науку. Вы смотрите на науку о терапевтическом альянсе, и на науку о восприятии боли, и на науку о физиологии упражнений, и на науку о патологии, и на науку социоэкономики, и на науку статистики, и т. д., и т. д., и т. д.
Наиболее опытные практики могут видеть общую картину этой науки, принимая во внимание оставшуюся неопределенность; отказ «заполнять пробелы» догадками. Конечно, плохие исследования публикуются все время. Научный опыт также помогает сохранять скептицизм в постоянном поиске другого неучтенного объяснения. Всегда размышляющий и самокритичный врач, чтобы следить за этим вторгающимся предубеждением.
А как насчет предпочтений или ценностей пациента? Это не означает, что нужно просто делать все, что хочет пациент – само по себе удовлетворение пациента – это путь к катастрофе . Это означает информированное согласие. Проинформируйте пациента о том, что известно, и перечислите все его варианты, поддерживаемые наукой (включая «Ничего не делать»). Пусть выбирают то, что, по их мнению, лучше для них.
