Социальные сети облегчили доступ к информации.
С начала пандемии все больше и больше людей ведут себя в Твиттере как "диванные эксперты".
Социальные сети расширили наш доступ к информации.
Но распространенность фальшивых экспертов и необоснованных предположений может нанести вред, когда эти предположения ошибочны.
Крис Стокел-Уокер - независимый журналист и автор предстоящей к выходу книги "Тик-ток-бум: Китай, США и гонка сверхдержав за социальные сети".
Перипетии пандемии коронавируса и так были достаточно безумными, но попытка представить, как это было бы в эпоху, предшествующую социальным сетям, кажется ошеломляющей.
Хотя возможность общаться с друзьями помогла нам пережить самые мрачные дни пандемии, но это не то, за что я больше всего благодарен социальным сетям. Скорее всего, социальные сети информировали меня об эпидемиологии и общем направлении распространения коронавируса в течение последних 12 месяцев. Без этого это стремительное путешествие, полное крутых поворотов, было бы проделано с завязанными глазами.
Моя лента в Твиттере изменилась с марта 2020 года; теперь она заполнена небольшим коллективом ученых, обладающих значительным опытом в области коронавирусов, которые уверенно публикуют в твиттере темы, полные графиков, которые дают общее представление о том, где мы находимся в развитии пандемии. Обилие информации, которую я получил, превратило меня, как и многих других, в кабинетного эпидемиолога. Но это вызывает сильное беспокойство, потому что небольшая ложная информация может нанести большой вред.
Возвышение диванных экспертов
Доступ к науке и экспертам - это хорошо. Как журналист, я давно говорил друзьям, что лучшая часть работы — это возможность позвонить кому угодно в мире — и независимо от того, насколько велика их репутация, и попросить их поговорить в рамках профессиональной беседы. Социальные сети и общественные услуги, предоставляемые с их помощью многими мировыми экспертами по инфекционным заболеваниям, позволяют общественности прокладывать свой собственный путь в борьбе с пандемией.
Проблема, однако, в том, что все компасы откалиброваны по-разному. Я понял это, когда в прошлые выходные последовал в твиттере за новым ученым, выступавшим с критикой пандемии, — профессором статистики в Бристольском университете в Великобритании. Я последовал за ним, потому что общие друзья на платформе поделились некоторыми из его твитов, и его здравый подход к пандемии — обещание делиться вещами, были ли они хорошими новостями или нет, — казался разумным.
Но потом я понял, что настоящая причина, по которой я последовал за ним, заключается в том, что я чувствовал себя особенно бодрым в связи с прогрессом борьбы Великобритании с пандемией, и он написал в твиттере диаграмму, которая отражала мои мысли в тот момент с необходимой осторожностью, что все могло быстро измениться. Откровенно говоря, я выбирал своего эксперта в соответствии с моим настроением в то время.
Если бы я был настроен более пессимистично, я, несомненно, мог бы найти вирусолога, эпидемиолога или профессора статистики, которые соответствовали моим тогдашним чувствам и находить утешение в их мыслях. В этом суть науки: люди теоретизируют о том, как устроен мир, а затем проверяют эти теории, чтобы убедиться, что они верны. Но исторически сложилось так, что мы не видем закулисного разговора. Обоснованные предположения высказываются публично, перед широкой аудиторией, без достаточных доказательств, подтверждающих их достоинства.
Иногда ученые правы, а иногда ошибаются — вот почему ученые следуют научному методу, прежде чем представлять свои исследования. Но когда они ошибаются в разгар массовой пандемии, ставки становятся довольно высокими. Поскольку мы все еще так мало знаем наверняка о COVID-19, ученые чаще всего, по крайней мере частично, ошибаются.
Например, пожалейте подписчиков британского специалиста по раку с аномально большим профилем в Твиттере, который за последний год почти столько же раз, сколько я ел горячую еду, заявлял, что о пандемии не надо беспокоиться, она почти закончилась или исчезла — всегда нужно доказывать неправоту, но никогда не заставлять молчать, делая свое следующее смелое предсказание под предлогом " диванного эксперта".
Мы все просто гадаем.
Я несколько раз менял свою собственную лошадь на скачках во время пандемии. Прогнозы некоторых людей слишком пессимистичны для моего настроения в то время, и в то время как другие люди кажутся слишком жизнерадостными, когда я наблюдаю, как люди начинают ходить в общественные места и частота случаев начинает расти. В глубине души я знаю, что мы все гадаем — хотя многие из этих экспертов по Твиттеру гадают с позиции гораздо более высоких знаний, чем парень со случайными мыслями. Но когда вы "ждёте 13-й месяц" без реального человеческого контакта, может быть легко увлечься и принять предсказания как Евангелие.
Управлять жестоким развитием пандемии без какой-либо путеводной звезды было бы почти невозможно. Правительства, особенно в Великобритании, показали, что готовы жертвовать человеческими жизнями ради здоровья экономики, и поэтому нельзя доверять тому, что они расскажут правду о том, как наука влияет на такие вещи, как передача инфекции и последствия для здоровья. Но диапазон прогнозов научного сообщества, в том числе многих, кто расширил свою область знаний за пределы предмета, который дал им буквы "PhD" или "MD" после их имени, в равной степени сбивает с толку.
Как технический журналист, я уже давно рассказываю о проблемах политической поляризации и о роли, которую в этом играют социальные сети. Вот уже несколько лет у нас есть люди на обоих концах политического спектра, которые получают свои новости и информацию с
социальных платформ и, живущие в совершенно параллельных вселенных, не привязанные к якорю реальности и объективным фактам. Возможность самостоятельно подбирать новости в соответствии с вашим собственным мнением, даже если на самом деле это неправда, - это событие, которое помогло бы вызвать восстание 6 января в Капитолии США.
Сама широта мнений о развитии COVID-19, доступных в один клик в Twitter, позволяет людям самим выбирать путь преодоления пандемии. Можно найти экспертов, которые считают, что риск реален, и тех, кто считает, что мы должны выходить и общаться, — и те, и другие представлены как одинаково значимые и опытные в глазах Twitter и его аудитории.
Хотя доступность этой информации во многих отношениях является большим благом, она также вызывает значительное беспокойство, потому что, как и многие из тех, кто маршировал по Капитолию, отрицатели COVID, вооруженные "научным фактом" в Твиттере, также несут смертоносное оружие в массы. Но оно не перекинуто у них через плечо, он у них в легких.
Мы находимся в этой путанице противоречивой информации из-за способности людей выбирать своих собственных экспертов и определять свой собственный курс развития пандемии. В следующий раз, когда это произойдет, мы должны спросить, почему мы выбираем определенных экспертов для ретвитов миллионам пользователей в наши сроки, и делаем ли мы это потому, что считаем, что они говорят научно правильно, или просто то, что мы хотим услышать.
Перевод Юртаев А.И.
